Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финмаркет, 29 сентября 2008 г.

Страховщики лоббируют пересмотр перечня рисков в полисах страхования туроператоров

1347 просмотров

В России с 1 июля этого года было введено требование по страхованию ответственности туроператоров. За три месяца действия нового порядка, за которые с рынка ушли, не исполнив обязательства перед клиентами, несколько туроператоров, выявился целый ряд серьезных проблем.

Нечеткость формулировок по страхованию ответственности в законе о туристской деятельности в РФ не позволяет отделить случаи истинного и ложного банкротства. А это значит, что страховым компаниям предлагается покрывать убытки недобросовестных игроков, избегающих исполнения обязательств, что прямо противоречит Гражданскому кодексу РФ и международной практике. Более того, логика данного закона при наступлении неплатежеспособности туроператора предусматривает возможность выплат без официального признания компании банкротом, что теоретически чревато злоупотреблениями.
Актуальность теме придает обсуждение депутатами Госдумы еще 6 видов обязательного страхования ответственности (в том числе речных, морских перевозчиков, поставщиков почтовых услуг - прим. ИФ-АФИ). Если небрежности, допущенные в законе о туристской деятельности, останутся в силе, ошибки при организации страхования ответственности будут растиражированы в целом ряде законодательных актов, касающихся иных субъектов экономики.
Страховщики видят узловые проблемы, но их решение зависит не только от законодателя, но и от позиции, которую займут те или иные регуляторы, представители отраслевых ведомств.

Туроператоры выявили проблемные зоны законодательства по страхованию ответственности
Вмененное страхование ответственности в России началось несколько ранее - со страхования ответственности управляющих компаний, работающих с пенсионными накоплениями, и спецдепозитариев. Продолжением темы стало страхование ответственности за исполнение госзаказов. Однако отсутствие громких страховых случаев обусловило отсутствие проблем с выплатами. И только начавшееся применение нового порядка в туризме, уход с рынка туроператоров выявило целый ряд неразрешенных законодателями вопросов.
Страховщики полагают, что включение в перечень покрываемых страховщиком рисков причинение умышленного вреда противоречит духу Гражданского кодекса РФ и мировой практике. Требуют особых уточнений и формулировки, связанные со страхованием ответственности на случай банкротства, поскольку с давних времен банкротства по стечению роковых обстоятельства отделяют от умышленных банкротств. В законе этот аспект никак не освещается. Более того, сам факт банкротства в доказательстве не нуждается. Страховщики ропщут: по их мнению, не может становиться страховым случаем отсутствие средств на счетах застрахованной компании для исполнения обязательств.

Действующий в отношении туроператоров порядок располагает к безнаказанности, считают специалисты
"Неудивительно, что страховщики предлагают поправками ввести франшизу при страховании ответственности туроператоров с тем, чтобы сами агентства частично участвовали в компенсации убытков", - высказал мнение в интервью агентству "Интерфакс-АФИ" участник рабочей группы по законодательству о страховании ответственности, руководитель правового управления Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Павел Бичикашвили.
Он напомнил, что две недели назад депутат Госдумы Александр Коваль внес на рассмотрение Думы поправки в статью 17 закона "Об основах туристской деятельности в РФ", направленные на увеличение финансового обеспечения деятельности туроператоров в сфере международного туризма с действующих 10 млн рублей до 100 млн рублей. Ранее глава думского комитета по финансовым рынкам, депутат Владислав Резник внес в Думу поправки в закон, которые также касаются увеличения финансового обеспечения деятельности туроператоров. В частности, предлагается увеличить размер финансовых гарантий до 150 млн рублей.
"Поправки в закон, предусматривающие повышение лимитов по страхованию ответственности туроператоров, стали реакцией на летнюю историю с компанией "Детур", когда положенной по закону страховой суммы не хватило для полного удовлетворения требований пострадавших от исчезновения с российского рынка достаточно известного туроператора, - продолжил П.Бичикашвили. - Однако это не последние поправки на тему страхования в данном законе".

Предложения законодателей могут привести к очистке рынка от мелких туроператоров
Как сообщил "Интерфаксу-АФИ" источник на страховом рынке, "в начавшемся после внесения поправок диалоге представители крупного турбизнеса выражают готовность увеличить страховой взнос по полису и согласны с размером страховой суммы и в 100, и в 150 млн рублей". Но такое одноступенчатое повышение лимитов ответственности для всех участников рынка сильнее всего задевает интересы небольших туроператоров, обороты которых меньше. "Не хотелось бы, чтобы декларирование укрепления страховой защиты в интересах туристов заодно способствовало "чистке рынка" в пользу крупных туроператоров, - сказал собеседник агентства. - Это абсолютно несвойственные страхованию цели".
Со своей стороны П.Бичикашвили отметил, что "в законе о туристской деятельности в РФ есть еще ряд вопросов, которые потребуют обсуждения. В настоящее время все предложения по данному законопроекту, направленные в ВСС, анализируются и обобщаются".

Кто отличит истинного банкрота от ложного?
Когда стала очевидной неплатежеспособность компании "Детур" и она просто исчезла с рынка, эти события были квалифицированы как банкротство. Но не российским судом, а страховщиком, который по закону обязан за 30 дней после формирования положенного пакета документов пострадавшим туристом, без разбора обстоятельств банкротства начать выплаты. При этом всякое недовольство клиентов туроператора выплескивается, как показывает практика с "Детуром", не на скрывшегося туроператора, а на страховщика его ответственности.
"Процедура банкротства туристических организаций должна осуществляться только после установления факта банкротства в судебном порядке и проводиться в соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)" и по тем же принципам", - такое мнение в интервью агентству "Интерфакс-АФИ" высказал председатель банкротного состава Арбитражного суда Москвы Павел Марков.
Факт банкротства в этой ситуации, как и во всех других случаях, должен устанавливать суд, подчеркнул юрист, много лет занимающийся проблемами несостоятельности (участвовал в рассмотрении дел по банкротству Промстройбанка РФ, "СБС-Агро", банка "Диалог-Оптим", вел дела по Инкомбанку, НК "ЮКОС").
"Считаю недопустимым удовлетворение требований кредиторов в досудебном порядке третьей стороной (страховой компанией), поскольку в этом случае исключена возможность соразмерного удовлетворения требований всех остальных. Это, в свою очередь, ведет к нарушению прав кредиторов, позднее заявивших о своих претензиях", - сказал судья.
Полное удовлетворение требований первых обратившихся за страховыми выплатами и отсутствие средств для позднее обратившихся необоснованно. "Нельзя сказать, законно это или нет, ведь выплаты произведены в соответствии с существующими положениями. Чтобы соблюсти права всех, надо действовать в определенном порядке с соблюдением закона", - добавил он. При этом требования к должнику должны заявляться только в ходе дела о банкротстве по аналогии с требованиями кредиторов.
Вместе с тем, по мнению П.Маркова, в связи с участившимися случаями некачественной работы туристических организаций целесообразно внести поправки в законы "О туристической деятельности" и "О несостоятельности (банкротстве)".
В первую очередь судья считает необходимым законодательно закрепить тот факт, что установленная процедура при банкротстве туркомпаний не должна нарушаться. Возможно, полезно будет предусмотреть главу о банкротстве турорганизаций, включающую ряд отличий данной отрасли. Во-вторых, возможно обсудить формирование гарантийных фондов для осуществления выплат в случае банкротства организаций.
Говоря о сроках проведения процедуры банкротства таких компаний, судья высказал мнение, что здесь не должно быть каких-либо особенностей. Кроме того, по его словам, при предусмотренном законом порядке после завершения средств страховых лимитов возмещение вреда можно будет осуществить за счет имущества должника, что в настоящее время исключено без признания судом фирмы банкротом (это спорное утверждение, полагают специалисты страхового рынка, так как ушедшие "по-английски" компании, как правило, никакого имущества уже не имеют - прим. ИФ-АФИ").
Юридические резоны бесспорны. Однако с учетом отведенного законом трехлетнего срока исковой давности для подачи заявлений пострадавшими на первый план выходит социальный аспект проблемы: если страховщики будут до трех лет выжидать с выплатами, их деятельность по компенсации ущерба в обществе может быть объявлена профанцией.
Комментируя вопрос о сроке исковой давности по подобным делам, П.Марков отметил, что кроме общего срока исковой давности (три года) существуют специальные сроки давности (сокращенные или более длительные), установленные законом. Может быть, по его словам, целесообразно установить сокращенный срок - например, один год.
В связи с этим судья напомнил, что действующий закон "О туристической деятельности в РФ" предусматривает выплату компенсаций после того, как турист подаст претензии в письменной форме в течение 20 дней после окончания действия договора. Но данная возможность не гарантирует возмещения вреда, сказал он, в то время как судебный акт свидетельствует об обоснованности претензий и будет обязателен для исполнения.
Между тем, резюмируя сказанное, судья подчеркнул, что не видит необходимости в создании каких-то особых условий для банкротства турорганизаций, так как это может привести к требованию о законодательном закреплении особенностей банкротства множества различных категорий юрлиц.
Так или иначе, определение ключевых подходов в обозначенных темах невозможно без заявления своей позиции представителей различных ветвей власти. Пока нет четкости и в позиции самих страховщиков. Они предпочли бы иметь возможность отказать в страховании ненадежному туроператору. А значит, этот вид страхования должен оставаться добровольным для страховщика и вмененным для страхователя В то же время страховщики настаивают на введении льгот по отнесению на себестоимость расходов туроператоров на страхование, что пока позволено только в обязательных, а не добровольных видах страхования ответственности.
В настоящее время законодатели и специалисты пытаются найти решение проявившихся на практике коллизий, но и у них на это остается мало времени. Законодательные предложения о страховании ответственности взамен лицензирования Госдума РФ планирует принять до конца этого года.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »